Логика риска
Данный текст является переводом основной части из книги Нассима Талеба. Он поможет разобраться в основных принципах риска. Давайте взглянем на приведенный опыт.
Некоторое количество людей, допустим человек сто, в казино ставят некоторое число денег и получает за это любой алкогольный напиток. Само собой, некоторые потеряют все, но и найдутся те кто выиграют, мы же под конец дня оценим преимущество, посчитав, какое количество денежных средств сохранилось у людей после того, как они вышли из данного заведения. Это поможет узнать, как точно казино рассчитывает риск. Допустим, что какой — то человек под номером сорок пять проиграл все деньги, которые у него были, будет ли это воздействовать на игрока под номером сорок шесть? Нет. Примерно один процент людей полностью лишиться денег. Даже если люди продолжают играть, процентное соотношение не меняется: за весь отрезок времени один процент людей потеряет все свои сбережения.
Давайте ознакомимся с другим примером. Наш родственник в течении длительного промежутка времени, примерно в течение ста дней, приходит в заведение с конкретным количеством денег. На сорок пятый день полностью проигрывает (лишается всех денег). Придет ли он на сорок шестой день? Конечно такого не будет, так как у него закончились средства. Насколько бы хорошо ваш родственник не играл, риск того, что он оставит все свои деньги в казино равна сто процентов.
Риск, применяемый к коллективу людей, никак не применяется к одному человеку, допустим к тому же родственнику. Первый пример назовем «количественной вероятностью», другой же «единовременной вероятностью» (так как в первом примере говорится о группе людей, а во втором участвует один человек в течение какого — то времени). Если статьи профессоров, советы по вкладу в банке или мнение гуру бизнеса рассчитаны на долговременную прибыльность, советую вам быть бдительным. При условии того, что эти сценарии и верны (хотя в действительности это не является так), ни один человек не способен получать прибыль от рынка, если не учитывать тот факт, при котором вы имеете неисчерпаемые средства и полностью лишены риска потери. Такие люди смешивают вероятности: единовременный с количественным. Так или иначе прибыль вкладчика перестанет равняться с прибылью рынка, что поставит точку на бизнесе.
По словам Уоррена Баффетта, те, кто остался на плаву в опасном бизнесе, говорят одну и ту же мысль другими словами: «Выживи, и ты добьешься успеха» Я же говорю: «Не стоит лезть туда, где неизвестна глубины». Я очень четко устроил собственную жизнь, учитывая то, что определенный порядок явлений играет большую роль, а обстоятельство гибели не дает выполнить анализ выгод и затрат; хотя я четко понимал каким глубоким является недостаток во взгляде принятия решения. Многое переменилось, после того, как появилась статья ученого Оле Петерса. Он смог разграничить два вида вероятности, приведя примеры, которые схожи с описанными выше. Также, он смог показать, что социальные науки занимаются самообманом, при объяснении слова вероятность. Прошел большой промежуток времени, с тех пор, как была выведена формула, принятая за стандарт. Значит люди, которые хоть как-то имели связь с теорией о принятия решений, ошибались. Далеко не так: ошибались экономисты, но далеко не каждый. Например, физик Дж. Л. Келли, широко известный из-за критерия Келли, достигли правильного понимания.Так и ученый Харальд Крамер осознал истину. Многие годы назад люди, подобные Марку Шпицнагелю, да собственно и мне, развивали возле этого мнения все свое продвижение в бизнесе. Мы вместе с Шпицнагелем намеренно открыли проект, помогавший вкладчикам избежать сдерживающие факторы, не дающие им получать прибыль от рынка.
Через некоторое время я вышел из игры, но Марк до сих пор занимается Universa. Дела у него идут успешно, хотя другие потерпели полный крах.
Так что такое эргодичность?
Ситуация, при которой риск, рассматриваемый в прошлом времени, не применим к последующим операциям, считается совершенно неэргодичной. Система будет добиваться того, чтобы люди, ставящие «шкуру на кон», полностью исчезли. Так как такое состояние не подразумевает реконструкцию, назовем его «гибелью». Проблемой является то, что в таком случае анализ затрат-выгод недопустим.
Приведу аналогию с примером про казино. Есть призовой фонд миллион долларов и группа людей, играющая в русскую рулетку. Примерно пять человек из шести выиграют. Значит каждый игрок имеет примерно восемьдесят три процента на доход, а каждый выстрел приносит доход в восемьсот тридцать три тысячи долларов. Но есть подводный камень, неоднократная игра в рулетку убьет вас, следовательно, прибыль невозможно рассчитать.
Повторяющиеся риски
Почему «научных» утверждений не хватает, когда присутствуют «гибель» и многократный риск? Изучим пример с самолетом. Допустим, кто-то утверждает, что по статистике этот самолет безопасен, и начнет действовать в соответствии с этим утверждением, то с девяноста восьми процентной уверенностью можно заявить, что ни один пилот не дожил бы до сегодняшнего дня.
При установлении диагноза «паранойя» врачи проводят лишь один эксперимент, после чего утверждают, что у человека имеются проблемы с правильным восприятием, и существует установка преувеличивать маленькие риски. Как будто человек больше никогда в своей жизни не поступит рискованно. Ученые не могут отметить противоречия данного поведения традиционной логике. От того, что человек скурит одну сигарету не произойдет ничего плохого, и поэтому анализ посчитает неправильным отказываться от такой радости ради маленького риска. Но тысячи пачек за год способны убить человека, то есть повторяемое массовое действие.
В реальной жизни отдельные факторы влияют на продолжительность вашей жизни. Представим, что вы на вершине горы, на мотоцикле, имеете в своем кругу общения бандитов, ваш срок жизни станет намного меньше, хотя по отдельности они не окажут никакого эффекта. Благодаря этому, умопомешательство из-за незначительных факторов становится совершенно нормальным и обоснованным поведением.
Осознание себя
Проблема нынешнего мировоззрения заключается в том, что человек, не замечая парадокс, привык считать себя самостоятельным организмом. Из некоторых групп, посетивших мой семинар, я выбрал девяносто человек, давших ответ на вопрос: «Худший момент в жизни, который с тобой может произойти?» Почти все ответили «собственная гибель».
Только для психически нездорового человека это действительно может быть наихудшим событием. Тогда я спросил людей, которые среагировал на мой вопрос подобным образом, если в добавок к собственным смертям добавят гибель всех родственников, детей, животных — это не будет хуже, чем умрут только они. Конечно так и есть. Так почему же вы назвали свою смерть наихудшим поворотом событий?
Из этого следует, что гибель одного человека не на столько ужасна, как исчезновение группы.
Вернемся к рулетке. Мое исчезновение не эргодично для себя, но эргодично для системы.
В чем схожи храбрость и предосторожность?
При каких обстоятельствах два этих качества являются достоинством? Допустим, я могу вытащить людей из горящего здания, это будет являть как храбростью, так и предосторожностью. Я жертвую своей жизнью, для сохранения чужой.
Так, азартный игрок — совершенно не храбрец, тем более в случае того, если игрок проигрывает не собственные деньги или является кормильцем большой семьи. Это неоправданная храбрость, и в действительности не является храбростью.
Еще пару слов о рациональности
Рациональность можно рассматривать как «убеждение» — оно может создать потребность бежать от того, что несет опасность системе. Если поверья могут помочь достичь данной цели, то было бы неправильно сдерживать их передачу.
«Отличие между благополучным человеком и действительно благополучным в том, что действительно благополучный человек отрицает практически все» — так говорил известный миллиардер Уоррен Баффетт. Эта программа может применятся для отрицания остаточных рисков. Поэтому есть огромное количество путей получить прибыль без остаточных рисков. Также есть тысячи способов разрешения проблем без сложных схем, включение которых приведет к ненадежности системы и вероятности появления остаточных рисков.
Страсть к рискам
В основе «Антихрупкости» лежит мысль о тои, что люди смешивают риск гибели с его различными вариантами — облегчение, нарушающее серьезную разумность вещей. Это подтверждает действительность страсти к рискам, одобрение большинства рисков, не включающих в себя остаточные риски, но дающих вероятность получить остаточную прибыль.
Волатильные инструменты не всегда связаны с риском, и в обратном порядке. Например, если упражнение нас небольшой возвышенности тренируют мышцы ног, то вот прыжок с тридцати этажного дома вряд ли сделает то же самое. В одних случаях паранойя совершенно неуместна, хотя в некоторых полностью обоснованна. Риск и гибель — совершенно разные вещи.