28.05.2020
Педофрастия, ханжество и другие обманы нашего времени

Педофрастия, фанатизм и другие современные аферы

Очистка дискурса от злоупотреблений и обидчиков. Чем больше вы институционализируете правила этического поведения, которые должны быть добровольными (скажем, антирасизм, антисексизм), тем больше они будут использоваться в качестве прикрытия для неэтичных действий.

Педофрастия, ханжество и другие обманы нашего времени

Педофрастия

Определение: аргумент, вовлекающий детей, чтобы обосновать позицию и заставить противников выглядеть мудаками, поскольку люди беззащитны перед такими вещами и приостанавливают весь свой скептицизм, когда страдают дети: ни у кого нет хватит жесткости, чтобы подвергнуть сомнению подлинность или источник сообщения. Часто делается с помощью картинок.

Можно также описать эксплуатацию детей профессиональными попрошайками, которые арендуют их у своих родителей и используют в качестве мощного дополнения в своем ремесле (помните, что дети, как правило, растут и нуждаются в замене).

Педофрасты эксплуатируют наши материнские (и отцовские) инстинкты.

Педофрастия оказывает наибольшее влияние на актеров, журналистов и других подобных лиц, которые не защищены интеллектуально, лишены критических суждений и боятся быть классифицированными как нарушители некоторой нормы политической корректности. Например, педофрастия широко использовалась в сирийской войне такими пропагандистами, как Джулиан Рёпке, постоянно поставлявшим немецкую публику с изображениями мертвых детей. Или различные лобби, нанятые Саудовской Варварией (и ее союзниками), такие как Институт Ближнего Востока в Вашингтоне, чтобы продвигать суннитскую исламистскую политику под прикрытием «мозговых центров».

Пример: свидетельство Наиры, ложное свидетельство Конгрессу 15-летней девочки, о которой было известно лишь ее имя, Наира (она оказалась дочерью кувейтского посла в США), была в некоторой степени ответственна за то, что подтолкнула США к войне. Наира утверждала, что она была свидетелем того, как иракские солдаты вынимали детей из инкубаторов кувейтской больницы и оставляли детей умирать. Никто не осмелился поставить под сомнение правдивость ее утверждений. Оказалось, что ее претензии были сфабрикованы; но было уже слишком поздно – войну уже не повернуть вспять.

Bigoteering (или ханжество)

Берет начало от Тима Феррисса… Попытка навесить ярлык на кого-либо (или на чье-то мнение) как «расистского», «шовинистского» или подобного в ситуациях, когда это не оправдано. Это грубая манипуляция, чтобы вызвать осуждение, сопровождающие такие ярлыки, и заставить противника тратить время и энергию, объясняя «почему он / она не фанатик».

Обратите внимание, что истинные жертвы лицемерия оскорбляются ханжами, которые барыжат добродетелью.

Пример: ливанское правительство всегда обвиняется в расизме ханжами всякий раз, когда они обсуждают дело сирийских беженцев (около 20–30% населения), а затем защищаются, объясняя, что «мы не расисты, но…». Официальные лица Ливана, к сожалению, не используют как аргумент в споре тот факт, что иностранные ханжи должны иметь шкуру на кону и сами, и поселить каких-то сирийских беженцев у себя на заднем дворе в Вашингтоне, Париже или Лондоне. Именно они являются расистами, не делая этого.

Пример: курды, которые просят независимости, и арабы, которые отказываются предоставить ее им, обвиняют друг друга в «расизме». Точно так же арабисты обвиняют местных жителей (таких, как те, кто претендует на ханаанскую, финикийскую или коптскую культуру и привычки от арабского господства и арабского монокультурализма) в расизме, забывая, что арабизм основан на фундаментально империалистической, антиинклюзивной и супрематической идеологии. Местный житель хочет, чтобы другие оставили его в покое (оставьте меня в покое, я оставлю вас в покое, тем самым выполняя моральную симметрию серебряного правила), в то время как арабисты хотят, чтобы не-суннитские меньшинства были — культурно и политически – либо их слугами зимми или гражданами второго сорта под прикрытием «многоконфессиональности».

Второстепенное ханжество: в дополнение к обычному, это принятие стороны в конфликте по признаку расы или пола, даже не исследуя источник проблемы, как это обычно практикует автор детской книги Дж. К. Роулинг или подкастер Майк Дункан — например, он автоматически встал на одну сторону с Мэри Бирд в интеллектуальном конфликте с мужчиной, и просто потому, что Мэри Бирд женщина, не понимая природу спора; а уже затем приводил аргументы, чтобы объяснить свою поддержку.

Навуфей и ложные обвинения

Фабриковка ложного обвинения, как сделал Иезавель в Библии, чтобы лишить всего Навуфея.

Во многих правовых системах, начиная с кодекса Хаммурапи, клевета и ложные обвинения наказываются так, как если бы обвинитель совершал правонарушения сам. (Очевидно, что существует необходимость в симметрии: наказания за преступления пропорциональны преступлению, поэтому наложение такого наказания на невинного человека должно наказываться по той же логике).

В сочетании с ханжеством: ложное обвинение в лицемерии, особенно если обвинитель знает, что это не так, должно повлечь за собой наказание самого ханжи, как если бы он сам был лицемером.

Обрывочная информация

Злоупотребление неприятными фактами об одной стороне в конфликте без раскрытия атрибутов другой стороны. Пример: «Он — диктатор», создавая иллюзию, что альтернативой является парламент Швеции, а не какая-то еще более худшая фракция.

Проблема может принять абсурдные пропорции: в сирийской войне она использовалась интервенционистами, описывающими «диктатора», не упоминая, что его противники – головорезы Аль-Каиды.

Вы можете обнаружить примеры частичное и отрывочной информации, когда одни и те же люди, выступающие за устранение какого-то диктатора, хвалят Саудовскую Варварию, забывшую использовать ее как аргумент в таких случаях.

Несоответствие в монокультурах

Я показал, что повествование человека ошибочно 1) если оно логически несовместимо с другими утверждениями, поддерживаемыми теми же людьми, 2) если оно приводит к группировке причин, которые являются случайно выбранными или, по меньшей мере, не коррелируют между собой. Эта эвристика может помочь нам идентифицировать монокультуры, обычно искусственно поддерживаемые каким-то лобби.

Таким образом, лоббисты и их полезные идиоты, как мы видели при случаях когда дается только частичная информация, будут где-то непоследовательны в своих повествованиях: существует группа людей пропагандирующая как ГМО, так и глифосата, когда между двумя позициями нет особой логической связи. Ну, хотя связь есть: компания Monsanto продает и то, и другое; и ГМО на самом деле являются оправданием для продажи больших доз глифосата. Аналогичным образом, мы обнаруживаем некоторую неслучайную группу людей, которые осуждают жертвы среди мирного населения в Алеппо, но забывают об этом в Мосуле.

Добавить комментарий