Правительство США принимает меры по спасению авиакомпании Boeing и схожих по влиянию и величине корпораций. Хотя мы однозначно настаиваем на том, что эти компании должны быть спасены, могут быть этические, экономические и структурные проблемы, связанные с деталями исполнения.
Катапультирование 2008–2009 спасло банки (но в основном банкиров) благодаря действиям тогдашнего министра финансов Тимоти Гейтнера, который боролся на стороне руководителей банков против Конгресса и некоторых других членов администрации Обамы. Банкиры, которые потеряли больше денег, чем когда-либо зарабатывали в истории банковского дела, получили самый большой бонусный пул в истории банковского дела менее чем через два года, в 2010 году. И, что подозрительно, всего несколько лет спустя, Гайтнер получил высокооплачиваемую должность в финансовой индустрии.
Это был вопиющий случай корпоративного социализма, когда менеджеры банков за счет налогоплательщиков приумножили свои капиталы будучи виновными во взрывах управляемых активов. Асимметрия (моральный риск) и то, что мы называем необязательностью для банкиров, могут быть выражены следующим образом: головы и банкиры выигрывают, хвосты и налогоплательщики проигрывают. Кроме того, это не учитывает политику количественного смягчения, которая пошла на увеличение стоимости активов и увеличение неравенства, принося выгоду супербогатым. Помните, что катапультирование идет с печатными деньгами, которые эффективно снижают заработную плату среднего класса по отношению к стоимости активов, таких как ультра-роскошные квартиры в Нью-Йорке.
Обобщенная торговля Боба Рубина: Сохраняйте прибыль, передавайте убытки налогоплательщикам. Метод назван в честь Боба Рубина, укравшего у Citi 120 миллионов долларов, но получил бонусы и заявил, что это было прогнозируемое, редкое событие.
Если это спасено, значит это полезно
Во-первых, мы не должны связывать авиакомпании как физическую компанию с финансовой структурой. Мы также не должны связывать судьбу сотрудников авиакомпаний с безработицей среди наших сограждан, которая может быть напрямую компенсирована, а не косвенно, через остатки корпоративных субсидий. Из эпизода с участием Гейтнера мы должны знать, что спасение людей на основе их потребностей — это не то же самое, что спасение корпораций на основе нашей потребности в них .
Следовательно, сохранение авиакомпании не должно приравниваться к субсидированию их акционеров и высококодоходных менеджеров и создавать дополнительный моральный риск в обществе. Сам факт того, что мы спасаем авиакомпании, свидетельствует об их полезности. И если как таковые они необходимы обществу, то почему у их менеджеров есть возможность получать при этом бонусы? Разве государственные служащие работают по бонусной схеме? Тот же аргумент также должен быть выдвинут против косвенного спасения пулов капитала, таких как хедж-фонды и бесконечные инвестиционные стратегии, которые так подвержены этим активам; у них нет честной стратегии по снижению рисков, кроме как у обученной наивной зависимости от помощи или того, что в отрасли называют «положением правительства».
Во-вторых, эти корпорации лоббируют спасение, которое они в конечном итоге получат благодаря давлению, которое они могут оказать на правительство через лоббистские подразделения. Но как насчет маленького ресторана, независимого гида, личного тренера, профессиональнього массажиста, цирюльника, продавеца хот-догов? Эти группы не могут позволить себе лоббистов и будут игнорироваться.
Буферы, а не долги
В-третьих, как мы предупреждали с 2006 года, компаниям нужны буферы, чтобы противостоять неопределенности — не долги (обратный буфер), а буферы. Мать-природа дала нам две почки, когда нам нужна только объем одной. Почему? Из-за непредвиденных обстоятельств. Нам не нужно прогнозировать конкретные неблагоприятные события, чтобы знать, что буфер является обязательным. Что приводит нас к проблеме выкупа. Почему мы должны тратить деньги налогоплательщиков на спасительные компаний, которые потратили свои деньги (и часто даже заимствованные для получения этих денег), чтобы купить свои собственные акции (чтобы генеральный директор получил опцион), вместо создания буфера на черный день? Такие спасения наказывают тех, кто действовал консервативно, и наносят им вред в долгосрочной перспективе, отдавая предпочтение дуракам и искателям ренты.
Не черный лебедь
Кроме того, некоторые люди утверждают, что пандемия — это «черный лебедь», поэтому что-то она явилась неожиданно, поэтому ее не планирование можно оправдать. Книга, которую они обычно цитируют — «Черный лебедь». Если бы они прочитали эту книгу, они бы знали, что такая глобальная пандемия явно является белым лебедем — то, что в конечном итоге произошло бы с большой уверенностью. Такая острая пандемия неизбежна, результат структуры современного мира и его экономические последствия будут усугубляться из-за возросшей связности и чрезмерной оптимизации. На самом деле правительство Сингапура, которое мы консультировали в прошлом, было готово к такой возможности с четким планом еще с 2010 года.
